Minulý týden jsme zveřejnili první část článku o zásadách dopravce odpovědnosti za škody způsobené úmyslně nebo z hrubé nedbalosti věnovaná vnitrostátních právních předpisů. Dnes, mezinárodní předpisy projednána.
Úmluva CMR
Těžká odpovědnosti dopravce za škody vyplývající z úmyslného pochybení, není charakteristický rys polské dopravní práva. Také v Úmluvy CMR představil tento druh záznamů. V souladu s článkem. 29 odstavec. 1 Úmluva, dopravce nemá právo používat některé z ustanovení úmluvy vyloučení nebo omezení jeho odpovědnost nebo przerzucających důkazní břemeno, byla-li škoda způsobena úmyslným nedbalosti dopravce nebo jeho, , které podle práva místa soudního řízení se považuje za rovnocenné úmyslu. Podobná pravidla platí ve vztazích mezi dopravcem a její zaměstnanci nebo subdodavateli, pokud tyto subjekty zavázaly úmyslné nebo nedbalostní.
Je to jen úmyslné chyby? Soud rozhodne zákon
Spoléhal na znění článku. 29 Úmluva CMR na povrch, je jasné a srozumitelné, v praxi způsobilo a ještě způsobí mnoho problémů, jehož explicitní řešení je nepravděpodobné, že lze očekávat. Zatímco zlý úmysl, , který v polské právní doktríny mohou být přeloženy do úmyslného viny, by měl vždy tvořit základ pro zvedání na omezení odpovědnosti dopravce, zatímco v případě nedbalosti, ne v každé situaci, že bude trvat na dopravce, jak hodně negativních důsledků. To se řídí vnitrostátním právem, a ne na smlouvy o přepravě - Což se zdá pochopitelné, - ale právo místa vyšetření případu.
Vzhledem k tomu,, že podle čl.. 31 Úmluvy, v mnoha případech se strany budou mít možnost vybrat jeden z několika soudům k projednání věci v různých zemích, může být, že skutečná odpovědnost dopravce bude záviset na, tom, jak soud uzná. To je o to důležitější, že vnitrostátní předpisy v jednotlivých stránek těchto zemí Úmluvy CMR nemají podobný přístup k nedbalosti synonymem špatného úmyslu.
Pro případy, které prošlo polského soudu by uplatňovat článek. 86 pr. drát. což představuje zodpovědnost za vinu úmyslné a hrubé nedbalosti dopravce. Tak by se v polském soudu dostačující k prokázání hrubé nedbalosti, zrušit omezení odpovědnosti vyplývající z Úmluvy CMR. Za podobný výsledek by se dalo očekávat v řízení před německými soudy, Rakouské a švýcarské. Ale v anglickém dvoře, Belgické a nizozemské výsledky by asi bylo jinak - v místním právu je hrubá nedbalost není zaměněna s úmyslně.
V praxi tedy Volba soudu, na který záležitost by měla být zaměřena přezkoumat vnitrostátní předpisy týkající se nedbalosti dopravce. To může být, že i volba cizího soudu - což bezpochyby je spojeno se zásadními nevýhodami - bude velmi důležitý pro velikost odpovědnosti dopravce. O volbě soudu pravidla platí pro obě strany. Poškozený může podat žalobu na zaplacení za, dopravce a žaloba na určení, nenese žádnou zodpovědnost nebo její odpovědnost je omezena na určitou částku.
Rozsáhlé judikatury
Tato opatření přinášejí stav značné nejistoty o velikosti odpovědnosti dopravce. Kromě zřejmých situacích, jako je. většina případů kradeného zboží může být předmětem sporu, v závislosti na, , na které soud vydá. Naštěstí mnohem více než v případě polského dopravního práva je základem rozsáhlé judikatury zahraničních, , který vám umožní zjistit, jaké jsou trendy v národních soudů při posuzování míry zavinění dopravce. Například, je poměrně časté poruchy považovány za rovnocenné úmyslu případech, kdy Řidič si je vědom hodnoty přepravovaného zboží, nechrání dostatečně proti takovému odcizení. parkování v nebezpečném místě. Podobným způsobem soudy obrátit na škody způsobené při nehodě způsobené Řidič pod vlivem alkoholu nebo vědomě porušuje pravidla pracovní doby. Obezřetnější k léčbě škody způsobené nesprávným nakládky zboží. Zpravidla je nositelem chyby v této oblasti nejsou považovány za vinnou rovnocenné úmyslu, ale i zde je rozhodnutím o tuto zvýšenou odpovědnost dopravce. Pokud si byl vědom, , že výrobek je omylem naloženo s vysokou pravděpodobností bude zničena, a přesto, že přijal v této věci žádné kroky.
Velký počet rozhodnutí je jistě cenným vodítkem ve zvláštních případech, Nicméně, hodnotící charakter regulace je, že analýza každém případě musí být samostatně.
Pravidla dokazování
Stejně jako v polském právu ve Úmluvy CMR Příjemce je povinen prokázat úmyslné zavinění dopravce nebo rovnocenné úmyslu. K dosažení účinku zrušení vynětí a omezení odpovědnosti, musí také dokázat, , že škoda byla důsledkem chování dopravce. Demonstrace dopravce sám nestačí, v případě, že škoda mohla vzniknout z jiných okolností.
Tento úkol není snadný, s přihlédnutím, pravidlo, že držitel neví o tom, Jak se na dopravu a za jakých okolností dělal zranění. To se týká zejména případů, ztráta zboží přepravovat a skladovat na různých místech dopravce, který má rozsáhlou flotilu a depot síť (jak velké kurýrní společnosti), v takovém případě bez pomoci nosiče, v zásadě není možné určit, kdy a kde zásilka byla ztracena. Z tohoto důvodu v judikatuře některých zemí (Německo, Rakousko) tvořen na straně dopravce, kteří jsou povinni objasnění, pokud se při přepravě (Prohlášení o povinnosti) v situaci,, druhá strana nabízí možné vysvětlení, že újma mohla vyplývat z úmyslného jednání nebo zavinění synonymem špatného úmyslu. Toto pravidlo není rozšířené v jiných zemích, Nicméně, to nese vědomí z důvodu velké přepravní smlouvy uzavřené mezi polskými a německými partnery a související potenciální riziko krvácení u německého soudu.
Následky špatné konstrukci a nedbalost
Demonstrace majitele, že škoda vznikla v důsledku úmyslného zanedbání dopravce nebo synonymem špatného úmyslu, je pro dopravce mnohem více negativní dopad, než pod polskou dopravní práva. Především má být přerušen - ne existující v polském právu - kvótu odpovědnosti Odhaduje dopravce 8,33 SDR za kg. U některých druhů zboží, jako jsou. Elektronika dělá vyloučení omezení odpovědnosti, Potenciální škody by mohly vzrůst i několik desítek (Poslední notoricky známý případ byl ztracen mezinárodní kurýrní službou vážení server 12 kg a stojí za to desítky tisíc eur). Plná náhrada by měla být také oběť za zpoždění v dopravě za normálních okolností omezen na jednokrotności přepravitelné.
Méně důležité je zrušení dávek na obvinění týkající se příčiny dopravce škody, proto, že v případě žádosti. 29 CMR je oprávněn prokázat, že škoda vznikla z konkrétního chování nosné.
Je důležité, aby o prodloužení promlčecí lhůty, že v těchto případech je 3 let let namísto standardní. Je třeba poznamenat,, že žádné podobné předpisy v polském právu, který je také v případě hrubé nedbalosti dopravce síly let promlčecí lhůty.
Závěrečné poznámky
Uznání hrubé nedbalosti nebo úmyslného pochybení dopravce je často jediný způsob, jak získat plnou náhradu škody způsobené při přepravě. To není snadný úkol, Dopravce má obvykle obrovský arzenál obranných opatření. Ale jsou tu mezinárodní precedenční právo inklinuje k přísnější přístup v dopravní, Takže oběti nejsou v nevýhodě.
